Der Rat der Stadt Skopje hat den Schulbeirat des Gymnasiums „Pance Arsovski“ abberufen. Die Entscheidung erging aufgrund eines vollstreckbaren Bescheids der Staatlichen Bildungsinspektion, die „schwerere Verstöße im Betrieb“ feststellte. Die Ratsmitglieder, die dafür stimmten, haben den Bericht, in dem steht, welche Verstöße das sind, nie gesehen.

Das ist die ganze Geschichte in einem Satz - und sie handelt nicht von einer Schule.

Was die Ratsmitglieder wissen und was nicht

Die Dienststellen der Stadt Skopje erklärten, Rat und Bürgermeister hätten keine gesetzliche Befugnis, Entscheidungen der Inspektion zu überprüfen oder auszulegen, sondern seien verpflichtet, den vollstreckbaren Bescheid umzusetzen. Tut der Rat das nicht, wird das Bildungsministerium kraft Aufsichtsrecht den Beirat abberufen und einen kommissarischen Direktor einsetzen.

Juristisch ist das höchstwahrscheinlich richtig. Der Rat ist tatsächlich keine Widerspruchsinstanz. Die VMRO-DPMNE-Ratsfrau Aneta Markovska-Ilievska formulierte es genauso: „Wir sind hier weder Gericht noch zweite Instanz“ - der Rat sei nur da, um dafür, dagegen oder enthaltend zu stimmen.

Dann aber stellt sich eine andere Frage, die heute niemand beantwortete: Was ist der Sinn einer Abstimmung, bei der das abstimmende Gremium vorher weiß, dass nur ein Ausgang zulässig ist, und der die Beweise nie vorgelegt wurden? Eine Abstimmung ohne Einsicht ist keine Entscheidung - sie ist eine Unterschrift.

Was die „schweren Verstöße“ sind

Laut SDSM-Ratsmitglied Goran Simonovski sind es zwei. Erstens: ein nicht erfülltes Stundenkontingent, weil eine Stunde nicht ins elektronische Klassenbuch eingetragen wurde - wobei das Gesetz eine Abweichung von 5 Prozent zulässt. Zweitens: ein Schulausflug, der einen Tag länger dauerte, weil die Busse des Unternehmens nach 12:00 Uhr zurückkamen, was als ein weiterer Tag zählt.

Wenn das die zutreffende Beschreibung der Verstöße ist, dann wiegt die Formulierung „schwerere Verstöße im Betrieb“ weit mehr als die Vorwürfe selbst. Und beim Rat kommt die Formulierung an - nicht die Vorwürfe.

Simonovski verwies auch darauf, was der abberufene Direktor Jovan Petreski geleistet hat, der die Schule seit 2018 leitete: Er ließ Photovoltaik auf dem Schuldach installieren, tauschte sämtliche Fenster aus, brachte eine energieeffiziente Fassade an. Genau diese Punkte stehen jetzt auf der Liste der Regierungspläne für andere Schulen.

Die Chronologie

Die Inspektion übermittelte den Bericht mit Maßnahmenvorschlägen zuerst dem Direktor, dann dem Schulbeirat. Da beide innerhalb der gesetzlichen Frist von 30 Tagen nicht handelten, gelangte der Fall an den Stadtrat als Träger der Schule. Der Direktor war bereits am 27. August abberufen worden. Der Beirat wurde sechs Monate, nachdem derselbe Rat ihn eingesetzt hatte, abberufen.

Ratsfrau Katerina Canevska Arsovska wies darauf hin, dass der abberufene Direktor nicht auf die Stelle zurückkehrte, die er vor der Schulleitung innehatte, und dass sowohl er als auch der Beirat den vorgeschlagenen Maßnahmen nachgekommen seien. „Schulen dürfen nicht zulassen, dass Direktoren Parteigefolgsleute sind, und die Inspektionsaufsicht darf noch weniger ein Mechanismus zu ihrer Beseitigung sein“, sagte sie.

Wo die eigentliche Frage liegt

Die Ratsmehrheit sagt, alles sei rechtmäßig. Die Opposition sagt, es sei Parteirevanchismus. Beide Seiten können gleichzeitig recht haben - das Verfahren kann makellos sein und das Ergebnis trotzdem politisch.

Genau deshalb wird eine Sache verlangt, und sie ist klein: Der Bericht der Staatlichen Bildungsinspektion soll zugänglich sein. Stehen darin tatsächlich schwere Verstöße, verteidigt dieses Dokument die Entscheidung besser als jede Rede in der Sitzung. Steht darin eine nicht eingetragene Stunde im E-Register und ein verspäteter Bus, erfährt man auch das aus demselben Dokument.

Eine Institution, die Verstöße feststellt, ist verpflichtet, sie zu zeigen. Alles andere macht aus der Inspektion statt eines Kontrollmechanismus ein Werkzeug, dessen Gewicht davon abhängt, wer es hält.