Der Oberste Gerichtshof hat die Urteile im Fall „Laskarci“ und gegen Jakimovski aufgehoben: Er hat bereits zwei Drittel der Strafe verbüßt, und jetzt wird festgestellt, dass das Urteil fehlerhaft war

Sechzehn Menschen starben im Februar 2019 beim Busunglück bei Laskarci. Rund dreißig wurden verletzt. Sieben Jahre später hat der Oberste Gerichtshof das Urteil zweiter Instanz aufgehoben, der Fall geht zur erneuten Verhandlung an das Berufungsgericht zurück. Im selben Atemzug hob der Oberste Gerichtshof auch das erst- und das zweitinstanzliche Urteil gegen Stevco Jakimovski auf.

Jakimovski war wegen der Legalisierung des vorläufigen Sitzes der Gemeinde Karpos zu einem Jahr Haft verurteilt worden. Bis zur Aufhebung hatte er bereits zwei Drittel der Strafe verbüßt. Lesen Sie diesen Satz noch einmal - der Mann hat fast die gesamte Strafe abgesessen, und jetzt wird festgestellt, dass das Urteil fehlerhaft war.

Juristischer Exhibitionismus

Der Anwalt Vladimir Tufegdzic nannte die beiden aufgehobenen Urteile einen ernsten Test und ein Alarmsignal für das Rechtssystem. Seine Frage ist direkt: Lassen sich die unteren Gerichte immer häufiger auf juristischen Exhibitionismus ein, indem sie sich als Hilfsdienst der Staatsanwaltschaft aufstellen und mit Beweisen improvisieren, um um jeden Preis zu einer Verurteilung zu kommen - selbst wenn die Ankläger ausdrücklich sagen, dass es keine Beweise gibt.

Er warf auch eine zweite Frage auf, die selten laut gestellt wird: Bei Entscheidungen von öffentlichem Interesse wird bekannt gegeben, dass sie ergangen sind, die schriftlichen Begründungen aber bleiben unzugänglich. Die Öffentlichkeit erfährt also, was das Gericht entschieden hat, aber nicht warum.

Diese Unzugänglichkeit ist nicht theoretisch. Das Strafgericht und das Berufungsgericht haben die schriftlichen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs noch nicht erhalten und können deshalb nicht handeln und jene freilassen, die ihre Strafen verbüßen. Menschen sitzen im Gefängnis auf Grundlage von Urteilen, die es nicht mehr gibt, weil das Dokument noch nicht geschrieben ist.

Die Staatsanwaltschaft stellte sich hinter das Gericht

Der Staatsanwalt Nenad Saveski verteidigte die institutionelle Eigenständigkeit des Obersten Gerichtshofs. Er wies den Eindruck zurück, Gerichte entschieden unter Druck, unter Einfluss oder im Dienst der Staatsanwaltschaft, und betonte, Urteile ergingen im Namen der Bürger, auf Grundlage der Gesetze und der Beweise.

Saveski erklärte, der Oberste Gerichtshof habe in diesen Fällen nicht die Anklagen bewertet, sondern die Rechtmäßigkeit der Entscheidungen der unteren Gerichte. Die Aufhebung sei kein Urteil über die Arbeit der Ankläger, sondern gerichtliche Kontrolle über das Vorgehen der unteren Instanzen.

Was bleibt

Formal hat Saveski recht - der Oberste Gerichtshof existiert genau dafür, zu prüfen, ob die unteren Gerichte rechtmäßig gehandelt haben. Das Problem ist nicht, dass es die Kontrolle gab. Das Problem ist, dass sie sieben Jahre nach dem Tod von 16 Menschen kommt, und nachdem ein Verurteilter fast seine gesamte Strafe abgesessen hat.

Gerechtigkeit, die nach der verbüßten Strafe eintrifft, ist kein korrigierter Fehler. Das ist ein System, das es geschafft hat, gleichzeitig zu bestrafen und nicht zu verurteilen. Die Familien aus Laskarci beginnen jetzt von vorn zu warten - und auch jene, die gesessen haben, warten darauf, dass jemand das Dokument schreibt, mit dem sie herauskommen.