Ein Angebot, vier Tage davon zwei Wochenendtage, 5,5 Millionen Euro: Wie der Veranstalter der Feier ausgewählt wurde

Die Frist für Angebote zur Organisation der Feier zu 35 Jahren Unabhängigkeit lief am Freitag, dem 8. Mai, mittags ab. Es ging ein einziges Angebot von rund hundert Seiten ein. Am Dienstag, dem 12. Mai, präsentierte die Regierung gemeinsam mit der Produktionsfirma „Avalon“ bereits das Programm vor den Kameras, mit David Guetta als Hauptnamen.

Zwischen Freitagmittag und Dienstag liegen vier Kalendertage, zwei davon Wochenende. In diesem Fenster sollten laut Ausschreibung die Unterlagen geöffnet, ihre Vollständigkeit geprüft, eine inhaltliche Bewertung vorgenommen, die produktionelle und finanzielle Rechtfertigung eingeschätzt, ein Bericht erstellt, die Entscheidungen getroffen und der ausgewählte Anbieter für eine offizielle Regierungspräsentation bereit sein.

Es geht um ein Projekt im Wert von rund 5,5 Millionen Euro öffentlicher Mittel.

Eine Kommission, die ihre eigene Rolle umschrieb

Der interessanteste Widerspruch liegt nicht in den Fristen, sondern darin, was die Kommission über sich selbst sagt. In der Ausschreibung steht schwarz auf weiß, dass sie das Verfahren durchführt, die Bewertung vornimmt, einen Bericht mit Vorschlag für den günstigsten Bieter erstellt und ein ganzes Spektrum an Kriterien beurteilt: Qualität und Innovationsgrad des Konzepts, Produktionswert, erwartetes öffentliches Interesse, technische und logistische Bereitschaft, finanzielle Rechtfertigung und Transparenz.

Ihr Vorsitzender Nikolče Micevski behauptet nun, die Kommission habe praktisch nur festgestellt, ob die Unterlagen vollständig und fristgerecht eingereicht wurden.

Beide Aussagen können nicht gleichzeitig stimmen. Hat die Ausschreibung recht, dann hat das Gremium, das ein Fünf-Millionen-Euro-Projekt bewertete, genau das getan - und der Bericht existiert. Hat Micevski recht, dann nahm die in der Ausschreibung vorgesehene inhaltliche Bewertung jemand anderes vor, und dieser Jemand hat einen Namen.

Kommissionsvorsitzender, danach Mitwirkender im Programm

Hier wird die Geschichte schwerer. Derselbe Micevski, der die Kommission leitete, erscheint später als Autor der Arrangements für das Konzert von José Carreras - Teil derselben Feier.

Der Promoter Boban Miloševski erklärte öffentlich, er habe mit seinem „Freund und langjährigen Mitarbeiter Nikolče Micevski“ ganze zwei Jahre über dieses Projekt gesprochen. Micevski wiederum behauptet, er habe zum Zeitpunkt seiner Kommissionsleitung nicht gewusst, dass er später im Programm engagiert würde.

Zwei Darstellungen, zwei gegensätzliche Zeitpläne und ein sehr konkretes Dokument, das die Frage klären würde: eine förmliche Erklärung über das Nichtbestehen eines Interessenkonflikts, sofern eine solche vor der Kommissionsteilnahme abgegeben wurde.

Was genau gefordert wird

Levica fordert die Veröffentlichung des vollständigen Kommissionsberichts, der Protokolle ihrer Arbeit, der Einzelbewertungen, sofern vorhanden, der Begründung zu jedem Kriterium, der Auswahlentscheidung, des Datums der Benachrichtigung des ausgewählten Ausführenden und der gesamten Zeitachse von der Angebotsabgabe bis zur offiziellen Ankündigung.

Die Logik ist einfach: Wenn in einem Verfahren ein einziges Angebot eingeht, ergibt der Begriff „günstigster Bieter“ nur dann Sinn, wenn die Öffentlichkeit sehen kann, woran diese Günstigkeit gemessen wurde. Andernfalls ist die Bewertung nur ein bürokratischer Weg zu einem vorbereiteten Ergebnis.

Die SDSM fordert dasselbe - alle Dokumente zu veröffentlichen und zu sagen, wer den Kommissionen bei der Staatslotterie angehört, die die Firmen auswählte, und nach welchen Kriterien über 5 Millionen Euro verteilt wurden.

Die Kulisse hinter alldem

Der Hintergrund macht die Geschichte schwerer. In derselben Woche, in der diese Dokumente gefordert werden, roden Winzer im Tikveš-Gebiet ihre eigenen Rebflächen, weil es keine Abnahme gibt, und Paprika wird bei Produktionskosten von 26 Denar für 15 Denar aufgekauft.

Niemand behauptet, der Staat dürfe 35 Jahre Unabhängigkeit nicht begehen. Die Frage ist eine andere und sie ist völlig konkret: Warum sollte ein Verfahren über fünf Millionen Euro Steuergeld hinter verschlossenen Türen bleiben, wenn alles daran makellos sauber war?