Die Schweiz bot an, Friedensgespräche zur Ukraine auszurichten. Russland antwortete, dieses Angebot existiere als Angebot nicht mehr - weil es laut Moskau auch jene Neutralität nicht mehr gebe, die es wertvoll machte. Der stellvertretende Außenminister Alexander Gruschko sagte das ohne große Umwege.

„Wir haben mehrfach betont, dass leider wenig von der Schweizer Neutralität übrig ist, wie wir sie kennen. In diesem Sinne kann Genf als neutrale Plattform, die den Geist des Konsenses symbolisiert, selbstverständlich nicht mehr so betrachtet werden“, erklärte Gruschko und fügte hinzu, die Schritte der Schweizer Regierung hätten das Land zu einem de facto assoziierten Mitglied der NATO gemacht, wenn nicht zu einem direkten.

Das Angebot und die Absage

Der Schweizer Präsident Guy Parmelin hatte zuvor erklärt, das Land sei bereit, einen Ort für Friedensgespräche zur Ukraine bereitzustellen. Der russische Botschafter in Bern, Sergej Garmonin, antwortete, Russland brauche die „guten Dienste“ der Schweiz nicht, die aus Moskauer Sicht ihren einstigen Ruf als glaubwürdiger neutraler Staat verloren habe. Der Grund, den der Diplomat nennt, ist konkret: Die Schweiz übernimmt die EU-Sanktionen.

Hier lohnt es sich innezuhalten. Genf ist nicht nur eine Stadt mit einem schönen See - es ist eine Institution, ein Ort, an dem ein halbes Jahrhundert lang Abkommen unterzeichnet wurden, gerade weil keine Seite behaupten konnte, der Gastgeber halte zu jemandem. Die letzte Runde trilateraler Verhandlungen zwischen Russland, den USA und der Ukraine fand genau in Genf statt, am 17. und 18. Februar. Der Leiter der russischen Delegation, Wladimir Medinski, beschrieb die Gespräche damals als schwierig, aber konstruktiv.

Was bleibt, wenn der neutrale Tisch verschwindet

Ist derselbe Ort sieben Monate später nicht mehr akzeptabel, dann hat sich nicht Genf geändert - sondern die Bereitschaft, sich hinzusetzen. Neutralität nützt dem, der eine Einigung will, und stört den, der Zeit will. Den Ort abzulehnen ist die billigere Art, das Gespräch abzulehnen, als offen zu sagen, dass nicht verhandelt wird.

Die Frage, die bleibt, ist praktisch: Welche Stadt kommt als Nächste? Jedes Land, das sich meldet, wird mit demselben Maß gemessen - verhängt es Sanktionen, ist es in der NATO, wie hat es bei irgendeiner Resolution abgestimmt. Mit diesen Kriterien schrumpft die Liste akzeptabler Gastgeber auf jene Länder zusammen, die am wenigsten Interesse daran haben, dass die Gespräche überhaupt gelingen.

Der Balkan kennt dieses Spiel auswendig. Der Streit über den Ort ist die älteste Methode, den Streit über die Sache zu vertagen.